79023_2017545 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС23-7182 

г. Москва 31 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023,  принятое в деле № А55-18790/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 заявление  ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (кредитора, далее – общество) о признании  ФИО2 банкротом удовлетворено, введена процедура реализации  имущества, требования общества включены в третью очередь реестра как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2022 решение от 19.04.2022 отменено, заявление общества оставлено  без удовлетворения, производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023  постановление апелляционного суда отменено, производство по апелляционной  жалобе ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления  окружного суд, ссылаясь на отсутствие у общества прав на подачу заявления,  игнорирование необходимости восстановления срока на обжалование.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что с должника судом общей юрисдикции солидарно  взыскан долг, поэтому довод заявителя об отсутствии у общества права на  инициирование банкротства должника неоснователен. Выбор способа  погашения между исполнительным производством и процедурой банкротства  остается за кредитором.  

Окружной суд установил отсутствие мотивации восстановления срока на  апелляционное обжалование, в связи с чем признал восстановление  неосновательным.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова