79005_1169884 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-17006 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 по делу   № А19-16378/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма ЛТД» (далее – должник) ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  20 213 713 руб. 15 коп. основного долга по договору займа от 01.09.2007 (далее  – договор займа) и процентов, начисленных на сумму займа.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2018 и  округа от 02.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником (заемщиком) и Гулиным  Леонидом Николаевичем (заимодавцем) подписан договор займа, по условиям  которого последний передает должнику 6 685 000 рублей. Должник обязуется  вернуть указанную сумму займа до 01.09.2017.  

Между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием)  заключен договор уступки прав требования от 01.06.2013, согласно которому  цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования)  к должнику по договору займа.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия реальной передачи  денежных средств по договору займа, недоказанности наличия у ФИО2  финансовой возможности для уплаты должнику 6 685 000 рублей, а также  корпоративного характера спорных взаимоотношений (на момент подписания  договора займа ФИО2 являлся единственным участником должника).  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев