ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 45-КА19-5 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 25 июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 об  оспаривании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от  28 июля 2017 г. № 614-П «Об аннулировании свидетельств авиационного  персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота  ФИО1, о возложении обязанности исключить отметку об  аннулировании данного свидетельства из федеральной государственной  информационной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного  персонала», взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе  Федерального агентства воздушного транспорта на решение Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Свердловского  областного суда от 30 мая 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Федерального агентства  воздушного транспорта ФИО2, поддержавшего доводы кассационной  жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы  представителя ФИО1 - ФИО3, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

абзацем восьмым пункта 1 приказа Федерального агентства воздушного  транспорта от 28 июля 2017 г. № 614-п «Об аннулировании свидетельств  авиационного персонала» за указание недостоверных сведений,  предоставленных для выдачи свидетельств авиационного персонала,  аннулировано свидетельство коммерческого пилота от 22 декабря 2016 г.   №

<

...>, выданное ФИО1,

<

...> года  рождения.  

Пунктом 2 приказа Федерального агентства воздушного транспорта от  28 июля 2017 г. № 614-п «Об аннулировании свидетельств авиационного  персонала» постановлено внести соответствующие отметки об аннулировании  свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, указанных в  пункте 1 настоящего приказа, в Федеральную государственную  информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного  персонала».  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением  к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) об  оспаривании приказа от 28 июля 2017 г. № 614-П «Об аннулировании  свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования выданного ему  свидетельства коммерческого пилота, о возложении обязанности исключить  отметку об аннулировании данного свидетельства из Федеральной  государственной информационной системы «Реестр выданных свидетельств  авиационного персонала», а также взыскании судебных расходов в размере  10 000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на незаконность и  необоснованность приказа ввиду достоверности сведений, предоставленных  для выдачи свидетельства.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря  2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по административным делам Свердловского областного суда от  30 мая 2018 г., требования ФИО1 удовлетворены частично.  

Признан незаконным и отменен приказ Росавиации от 28 июля 2017 г.   № 614-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в  отношении ФИО1 свидетельства коммерческого пилота.  С Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ФИО1  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.  

В удовлетворении остальной части административного искового  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Федеральное агентство воздушного транспорта  просит указанные судебные акты отменить и принять по административному  делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая  2019 г. кассационная жалоба с административным делом переданы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что такие нарушения допущены судами первой  и апелляционной инстанций.  

Согласно преамбуле Воздушного кодекса Российской Федерации  государственное регулирование использования воздушного пространства  Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено в том  числе на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, а также  авиационной безопасности.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса  Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые  имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по  обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной  безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию  воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных  работ, организации использования воздушного пространства, организации и  обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов  авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по  видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими  государственное регулирование деятельности соответственно в области  гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.  

В силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации  требования к образовательным организациям и организациям,  осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов  авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются  федеральными авиационными правилами.  

Согласно пункту 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации  подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного  персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки,  утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.  Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных  программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.  

Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и  государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются  федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами,  юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 13 января  2014 г. ФИО1 заключен договор о возмездном оказании  образовательных услуг № 07/14-кп с негосударственным образовательным  учреждением «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (далее - НОУ «УТЦ  «ЧелАвиа»).  

По условиям данного договора НОУ «УТЦ «ЧелАвиа», обладающий  правом осуществления образовательной деятельности в сфере дополнительного  профессионального образования, приняло на себя обязательство оказать  возмездные образовательные услуги по обучению ФИО1 по программе  дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов  коммерческой авиации».  

По окончании обучения ФИО4 на основании диплома о высшем  профессиональном техническом образовании, выданного «Уральской  государственной горно-геологической академией» от 20 июня 1995 г. серии 

<

...>   № 

<

...> и освоения программы подготовки коммерческих пилотов,  образовательным учреждением НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» выдан диплом от  10 ноября 2014 г. № 

<

...> о профессиональной переподготовке по  дополнительной профессиональной образовательной программе «Летная  эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на  уровне пилота коммерческой авиации», специальность (квалификация) - «ПИЛОТ». На основании представленных документов об окончании обучения  и результатов тестирования Уральского межрегионального территориального  управления воздушного транспорта Росавиации (далее - УМТУ ВТ Росавиации)  административному истцу выдано свидетельство коммерческого пилота 

<

...>   № 

<

...> с квалификационными отметками «Самолет Р2006Т»; полеты по  правилам полетов по приборам.  

При этом установлено, что НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» осуществляло  образовательную деятельность на основании свидетельства (сертификата)   № 216, выданного Росавиацией 28 августа 2013 г. (с изменениями от 26 августа  2014 г.), лицензии № 10498, выданной Министерством образования и науки  Челябинской области, которая впоследствии была заменена на лицензию   № 11074 Министерства образования и науки Челябинской области от 7 июля  2014 г. в связи со сменой наименования образовательного учреждения.  

Согласно приложению к выданному Росавиацией сертификату  авиационного учебного центра № 216, НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» имело право до  27 августа 2016 г. реализовывать курс подготовки пилотов коммерческой  авиации.  

Аналогичные положения содержались в приложении к сертификату  авиационного учебного центра № 216, выданному Росавиацией частному  учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно- тренировочный центр «ЧелАвиа» (далее - ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа»).  

В целях подготовки пилотов коммерческой авиации, Росавиацией  28 февраля 2014 г. утверждена Программа подготовки коммерческих пилотов,  которая согласована с НОУ «УТЦ «ЧелАвиа».  

Между тем, программа дополнительного профессионального образования  «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем  на уровне пилота коммерческой авиации» в указанный сертификат № 216  не вносилась, Росавиацией не утверждалась.  

10 ноября 2014 г. ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа» оформлено представление на  выдачу ФИО1 свидетельства коммерческого пилота, на основании  которого 11 ноября 2014 г. административному истцу выдано свидетельство  коммерческого пилота №

<

...>.  

Приказом Росавиации от 28 июля 2017 г. № 614-П за указание  недостоверных сведений, предоставленных для выдачи свидетельства  авиационного персонала, свидетельство коммерческого пилота от 22 декабря  2016 г., выданное административному истцу, аннулировано.  

В период обучения ФИО1 по программе дополнительного  профессионального образования «Летная эксплуатация воздушных судов,  двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой  авиации» в НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (впоследствии реорганизованном в ЧУДПО  «УТЦ «ЧелАвиа») действовали Федеральные авиационные правила  «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом  Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 г. № 23  (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 г. № 1847).  

На момент утверждения Федеральных авиационных правил  «Сертификация авиационных учебных центров» (далее - ФАП № 23)  Федеральная авиационная служба России осуществляла государственное  управление гражданской авиацией и организацией воздушного движения, а  также выполнение специальных исполнительных, разрешительных,  контрольных и надзорных функций в этих сферах (пункт 1 постановление  Правительства Российской Федерации от 14 мая 1996 г. № 583 «Вопросы  Федеральной авиационной службы России»).  

В соответствии с положениями пункта 2 раздела I ФАП № 23  авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение  дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию  установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку,  переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в  соответствии с законодательством Российской Федерации и названными  Федеральными авиационными правилами (абзац второй).  

В пункте 2 раздела I ФАП № 23 приведены понятия профессиональной  подготовки, целью которой является ускоренное приобретение обучающимся  

навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, а  также профессиональной переподготовки (переучивании), отнесенной к этапу  процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и  другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него  типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).  

Согласно заключениям Росавиации от 9 апреля 2013 г., 28 августа 2013 г.  о соответствии заявленных данных АУЦ общества с ограниченной  ответственностью «ЧелАвива» (НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧУДПО «УТЦ  «ЧелАвиа») требованиям ФАП № 23, указанный АУЦ вправе осуществлять  курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов: пилотов коммерческой  авиации, а также курсы переподготовки лиц из числа авиаспециалистов:  пилотов на самолеты Р-2002, Р-2006Т, пилотов коммерческой авиации на  самолет Р-2006Т «§1азз-соскрк».  

Таким образом, действовавшее на момент обучения истца в НОУ «УТЦ  «ЧелАвиа» (ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа») правовое регулирование позволяло  осуществлять в АУЦ профессиональную переподготовку лиц исключительно из  числа авиационного персонала, то есть уже имеющих основную  профессиональную подготовку по летным специальностям и соответствующие  свидетельства лиц авиационного персонала.  

Тогда как ФИО1 на момент обучения по программе  дополнительного профессионального образования «Летная эксплуатация  воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота  коммерческой авиации» в НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа»)  авиаспециалистом (лицом из числа авиационного персонала) не являлся,  основной профессиональной подготовки по летной специальности и  соответствующего свидетельства не имел, в связи с чем, по мнению  административного ответчика диплом о профессиональной переподготовке,  выданный административному истцу ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа», не может  подтверждать наличие у ФИО1 необходимых для выполнения работы  коммерческого пилота навыков.  

В соответствии со свидетельством (сертификатом) от 28 августа 2013 г.   № 216 НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа») соответствует  требованиям воздушного законодательства Российской Федерации и изданным  в соответствии с ним нормативным актам, регламентирующим деятельность  гражданской авиации в отношении выдачи данного свидетельства  (сертификата), и способно осуществлять ведение образовательной деятельности  по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к данному  свидетельству (сертификату).  

При этом в приложении № 1 к упомянутому свидетельству (сертификату)  указано, что курсы переподготовки авиаспециалистов могут проходить  исключительно пилоты, к числу которых ФИО1 в период прохождения  профессиональной переподготовки в НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧУДПО «УТЦ  «ЧелАвиа») не относился.  

При таких обстоятельствах, по мнению административного ответчика,  основания для выдачи административному истцу свидетельства коммерческого  пилота от 22 декабря 2016 г. № 

<

...> отсутствовали.  

Постановлением Правительства от 30 июля 2004 г. № 396 утверждено  Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, в соответствии с  которым Росавиация является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской  авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации,  аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства  Российской Федерации и авиационно- космического поиска и спасания,  функции по оказанию государственных услуг в области транспортной  безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на  воздушные суда и сделок с ними (пункт 1).  

К полномочиям Росавиации относятся утверждение программ подготовки  специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала  гражданской авиации; осуществление выдачи лицензий и сертификатов в  установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их  приостановление, ограничение действия и аннулирование; осуществляет иные  полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия  предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации  (пункты 5.4.10, 5.4.12, 5.15).  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от  6 августа 2013 г. № 670 «Об утверждении Правил проведения проверки  соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих  выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за  исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с  массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского  воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее,  сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по  техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому  обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных  правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов  авиационного персонала гражданской авиации» установлено, что проведение  данных проверок относится к компетенции уполномоченного органа в области  гражданской авиации.  

Из пункта 8 указанных Правил следует, что при установлении  недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в  представленных документах для получения свидетельств авиационного  персонала ранее выданные свидетельства аннулируются.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа от 28 июля  2017 г. № 614-П, Росавиация являлась уполномоченным государственным  органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного  

движения, который был вправе аннулировать ранее выданные свидетельства  авиационного персонала в случае указания недостоверных сведений и (или)  использования подложного документа в представленных для получения таких  свидетельств документах.  

Согласно пункту 1.2 раздела III ФАП № 23 все авиационные учебные  центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации,  проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в  обязательном порядке сертификацию в сроки, установленные названными  ФАП. Деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11).  

В силу пункта 1.8 указанного раздела по результатам сертификации  составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды  деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата  АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам  определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных  претензий и замечаний к АУЦ со стороны Органа по сертификации и  приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III  ФАП № 23).  

Подпунктом «д» пункта 2.3 названного раздела установлено, что на  сертификацию АУЦ заявитель представляет среди прочего описание учебной и  методической базы, включающее в себя перечень утвержденных программ по  направлениям (специальностям) и формам подготовки кадров.  

Исходя из приведенных норм права, авиационный учебный центр вправе  осуществлять подготовку только по утвержденным Росавиацией программам  обучения, которые включены в сертификат, выданный этому центру.  

Вместе с тем доказательств того, что программа дополнительного  профессионального образования «Летная эксплуатация воздушных судов,  двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой  авиации», которую освоил административный истец, утверждалась  Росавиацией, а также включалась в выданный НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧУДПО  «УТЦ «ЧелАвиа») сертификат, не имеется.  

Данные обстоятельства указывают на то, что свидетельство пилота  коммерческой авиации было выдано ФИО1 на основании документа  об обучении по программе, по которой согласно законодательству и выданному  сертификату НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа») обучения  производить не могло.  

Исходя из изложенного, обжалуемые решение Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Свердловского областного  суда от 30 мая 2018 г. нельзя признать законными, в связи с чем данные  судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении  административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить  административное дело в соответствии с требованиями закона.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря  2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным  делам Свердловского областного суда от 30 мая 2018 г. отменить и направить  административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе судей.  

Председательствующий Судьи