ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14873 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу   № А60-30054/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.07.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ  РЕЙЛ» (далее – общество «УК РМ Рейл») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская  большегрузная техника – УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – общество «УБТ- Уралвагонзавод») о взыскании 1 367 341 рубля 28 копеек, в том числе  1 101 122 рублей 08 копеек основного долга по договору от 15.07.2011   № УК2011/023/

<

...> в связи с невозмещением стоимости  железнодорожного тарифа и 266 219 рублей 20 копеек процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на  31.05.2015.  

До вынесения решения по существу спора, истцом заявлено ходатайство  о присуждении в его пользу в случае неисполнения судебного акта по  результатам рассмотрения настоящего спора процентов из расчета ставки  рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму, присужденную по  

настоящему делу с момента вступления судебного акта в законную силу по  день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.07.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РМ РЕЙЛ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что договором купли-продажи железнодорожных  вагонов от 15.07.2011 № УК2011/023/

<

...>, заключенным между обществом  «УК РМ Рейл» (поставщиком) и обществом «УБТ-Уралвагонзавод»  (покупателем), предусмотрено возмещение транспортных расходов по доставке  вагонов в течение пяти банковских дней с момента предъявления поставщиком  соответствующего требования и подтверждающих документов, последний акт  оказанных услуг подписан сторонами 21.02.2012, учитывая заявление  ответчика о применении срока исковой давности и отсутствие надлежащих  доказательств перерыва срока исковой давности, суды пришли к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с  01.03.2012, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями  статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  

разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности».  

Доводы ответчика о перерыве срока исковой давности были рассмотрены  судами и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания РМ РЕЙЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина