ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-3228 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной  охранной организации «ЗАСТАВА-О.М.» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу   № А40-78661/2014 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью коммерческого банка «Огни Москвы» (далее –  должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской  операции от 06.05.2014 по частичному погашению задолженности  ФИО1 по кредитному договору от 24.05.2012 № 029-ч-12 (далее –  кредитный договор) с расчетного счета № 

<

***>,  принадлежащего общества с ограниченной ответственностью Частной  охранной организации «ЗАСТАВА-О.М.» (далее – общество), в размере  2 000 000 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 это  определение отменено, банковская операция признана недействительной,  применены последствия недействительности.  

Суд округа постановлением от 16.03.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 18.12.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами общества, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и ФИО1 (заемщик)  заключен кредитный договор, по условиям которого должник предоставил  денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет заемщика   № 40817810300060000141.  

В обеспечение обязательств по кредитному договору между обществом  (поручитель) и должником заключен договор поручительства от 24.05.2012   № 029-ч-12/2.  

06.05.2014 с расчетного счета общества, открытого в банке, на счет   № 45507810700000000029 (счет просроченной задолженности по  предоставленному ФИО1 кредиту) перечислены денежные средства в  размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по оплате основного  долга перед банком по кредитному договору.  

Признавая оспариваемую банковскую операцию недействительной, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.3, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в  условиях недостаточности денежных средств банка на его корреспондентском  счете и повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований  кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки. В этой связи пришел к выводу о том, что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы общества были предметом рассмотрения суда округа и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права, которые  могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов,  сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Частной охранной организации «ЗАСТАВА-О.М.» для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев