ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-23643(7, 8, 9, 10, 11)

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «АСП» (далее – общество «АСП») и общества с  ограниченной ответственностью «Сестрорецкий хлеб» (далее – общество  «Сетрорецкий хлеб») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу   № А56-109478/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество «Карат», должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о  привлечении контролирующих лиц – ФИО4 (бывший руководитель) и  ФИО5 (единственный участник) – к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.02.2019 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, судом признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по  обособленному спору в указанной части приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Корчак А.Е., Гоман А.А., Вайц Б.Н., общества «АСП» и  «Сестрорецкий хлеб» просят отменить постановление суда округа, оставившее  в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационных жалоб не  установлено.  

Признавая требования кредитора ФИО1 необоснованными, суд  первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа,  руководствовался пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по результатам оценки  представленных доказательств, счел неподтвержденным обстоятельство  наличия у общества «Карат» признаков объективного банкротства в 2011 году и  возникновения у бывшего руководителя ФИО4 обязанности по  обращению в суд с заявлением о его банкротстве, а также совершение им и  единственным участником ФИО5 от имени общества сделок,  находящихся в причинной связи с несостоятельностью должника.  

При этом суд применил разъяснения, приведенные в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» и указал на то, что  управленческие действия контролирующих лиц были направлены на  обеспечение достройки жилого дома и исполнение обязательств перед  участниками строительства. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения были предметом оценки  суда первой инстанции и округа и не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов