ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС23-3659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022 по делу № А29-15828/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клен» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 33 637 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «АВК», ООО «Спецтехсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022, требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано 24 483 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А29-8153/2017 и А29-13410/2018 и  являющиеся  преюдициальными при рассмотрении настоящего спора; не дали оценки представленным доказательствам истца, в том числе договорам; не дана оценка обстоятельствам возникновения мест общество пользования; не разрешены противоречия с делом № А29-1709/2018; расчет истца является неверным.

Кроме того,  ООО «Клен» неправомерно одновременно изменило и основание, и предмет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ООО «Клен» являются одними из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; ФИО1 с 15.12.2017 на праве собственности принадлежит помещение в здании площадью 35,1 кв. м (кадастровый номер 11:05:0106039:169).

По результатам общих собраний собственников помещений, проведенных 13.02.2017 и 05.04.2018, приняты решения, оформленные протоколами, об утверждении состава размера затрат и видов услуг на содержание здания; о выборе обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания.

 Однако данные решения признаны недействительными  решением Арбитражного суда Республики Коми  от 16.04.2019 по делу № А29-13410/2018 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А29-8153/2017 .

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «Геоинфоресурс» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Клен», ООО «Фелитц Групп», ООО «Вектор А» о признании помещений общей площадью 994,7 кв. м, расположенных в офисном здании (кадастровый номер 11:05:0106039:36), общим имуществом здания (со всеми коммуникациями, оборудованием и прочим имуществом, расположенными в данных помещениях), находящимся в общей долевой собственности; о  признании права общей долевой собственности на указанные выше помещения, определить  соответствующие доли (дело № А29-1709/2018). ФИО1 участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном деле суд установил, что спорное здание является шестиэтажным и построено в 2003 году, имеет цокольный этаж. Общая площадь помещений в указанном здании составляет 4113,9 кв. м.

По состоянию на 23.09.2019 помещения принадлежали следующим собственникам:

цокольный этаж: помещения № 6723 площадью 617,9 кв. м – ООО «Вектор А» (с 02.09.2013) помещение № 22 (88,5 кв. м) – ФИО3 (с 20.10.2011);

первый этаж: помещения НП-1 и НП-2 площадью 363,6 и 65,1 кв. м – ООО «Клен» (с 12.03.2018), № 1, 2 и 2а (40,6 кв. м) – ФИО4 (с 15.01.2018);

второй этаж: помещения Н-11 и Н-12 (249,9 и 223,6 кв. м) – ООО «Фелитц Групп» (с 28.09.2019), Н-10/1 (90 кв. м) – ФИО5 (с 14.05.2018);

третий этаж: помещение Н-6 (35,2 кв. м) – ФИО6 (с 03.07.2012), Н-5 (53,1 кв. м) – ФИО7 (с 18.07.2017), Н-8 (20,3 кв. м) – ФИО2 (с 27.03.2017), А-II (35,2 кв. м) – ФИО1 (с 15.12.2017), Н-7 и А-III (площадью 35,2 и 159,6 кв. м) – ООО «Геоинфоресурс» (с 16.07.2012 и 16.03.2011), А: 19-21 (114, 2 кв. м) – ФИО8 (с 02.12.2003), Н-10/3 (10,5 кв. м) – ФИО5 (с 14.05.2018), НП-3 и НП-4 (7,5 и 62,6 кв. м) – ООО «Клен» (с 12.03.2018);

четвертый этаж: помещения Н-10/4, Н-10/5 и Н-10/6 (112,9, 66,7 и 67,7 кв. м) – ООО «Фелитц Групп» (с 22.05.2017), НП-5 (260,4 кв. м) – ООО «Клен» (с 12.03.2018);

пятый этаж: помещения НП-6 и НП-7 (337,7 кв. м и 97,9 кв. м) – ООО «Клен» (с 12.03.2018);

шестой этаж: помещение Н-9 (92,3 кв. м) – ФИО9 (с 12.07.2019).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2021 удовлетворил иск частично, признав право общей долевой собственности на помещения:

цокольный этаж: № 2 и 19 (венткамера), 4, 5б, 11, 20, 20а, 20б и 21 (коридоры), 7 (АТС), 11а (тамбур), 12 и 12а (котельная), 14 (служебное), 15 (подсобное), 16 (электрощитовая), 17, 17а и 17б (санузел);

первый этаж: 3а (фойе), 3б (тамбур), 5, 6 и 9 (лестничные клетки) и 10 (коридор);

второй этаж: 9, 11 и 13 (лестничные клетки), 12 (коридор);

третий этаж: 22 и 25 (лестничные клетки), 23, 23б (коридоры), 24, 24а и 24б (санузел);

четвертый этаж: 23 и 26 (лестничные клетки), 24а (коридор), 25, 25а и 26б (санузел);

пятый этаж: 17, 17а и 17б (санузел), 20 и 22 (лестничные клетки), 21 (коридор) и 21а (помещение);

оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержания здания, общим имуществом здания.

ООО «Клен» в претензии, направленной ФИО1 10.09.2018, потребовало оплатить расходы за содержание общего имущества, мотивируя тем, что  фактически осуществляло обслуживание (управление) спорным зданием в указанный период и несло расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры).

После оставления  претензии без удовлетворения, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды частично удовлетворили требования, правомерно  исходя из того, что ответчик должен возместить истцу расходы, связанных с электроснабжением, теплоснабжением, вывозом отходов, водоснабжением и водоотведением, охраной здания, а также техническим обслуживанием электроустановки, охранно-пожарной системы, уборкой мест общего пользования и территории, хозяйственными нуждами; ООО «Клен» фактически осуществляло обслуживание здания в спорный период. Сам по себе факт признания  недействительными решений общего собрания собственников помещений не может являться основанием  для освобождения собственника помещений  от оплаты услуг, фактически оказанных истцом, расходов на оплату коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении дел №А29-8153/2017 и А29-13410/2018, отклонены судом округа. Выводы судов в названных делах указывают, что ответчики, в том числе (ООО «Клен») не подтвердили экономическую обоснованность  размера затрат на содержание здания. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от  доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной  и зависит в том числе от  характера конкретного спора.

В настоящее дел суды признали, что часть предъявленных к взысканию расходов прямо относится к обязанности собственников помещений, в том числе и ФИО1 содержать общее имущество.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова