79078_2173105

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС23-19300 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.10.2023 по делу  № А35-1679/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о включений в реестр требований кредиторов должника её  требований в размере 10 575 500 рублей, основанных на отношениях по аренде  нежилых помещений между должником и ФИО2, а также последующей уступке прав требования в пользу  ФИО1 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 23.10.2023, отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», указав на отсутствие надлежащих доказательств  как экономической целесообразности в приобретении ФИО1 прав  требования к должнику, находящемуся в ликвидационной процедуре,  так и реальности арендных отношений, положенных в основу заявленных  к должнику требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для их  включения в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк