ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-Г03-12 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Пирожкова В.Н., Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2003 г. дело по кассационной жалобе Батажева А.Я. на решение Ростовского областного  суда от 4 марта 2003 г., которым Батажеву А.Я. отказано в удовлетворе- нии заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №  35 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного  Собрания Ростовской области.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объ- яснения Батажева А.Я., его представителя Андрюшенко С.С, поддер- жавших доводы жалобы, представителя избирательной комиссии Гонзюх  Н.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                постановлением кружной избирательной комиссии по Ворошилов- скому одномандатному избирательному округу № 35 от 22 февраля  2003 г. Батажеву А.Я. отказано в регистрации кандидатом в депутаты  Законодательного Собрания Ростовской области по тем основаниям, что  количество подписей избирателей, признанных недействительными и недостоверными превысило 25 процентов. Оспаривая такое решение, Бата-жев А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором сослался на незакон- ность заключения эксперта, на основании которого избирательная ко- миссия пришла к выводу о недействительности и недостоверности подписей избирателей.  

                                                Ростовским областным судом постановлено указанное выше решение.  

                                                В кассационной жалобе Батажев просит отменить решение и поста- новить новое решение, которым удовлетворить заявление и возложить на  избирательную комиссию обязанность зарегистрировать его кандидатом  в депутаты Законодательного Собрания области.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. 

                                                В соответствии с п.З ст.38 Федерального закона «Об основных га- рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» процедура проверки соблюдения порядка сбора  подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об из- бирателях и подписей избирателей устанавливается законом субъекта  Российской Федерации.  

                                                Процедура сбора подписей, проверки достоверности сведений, со- держащихся в подписных листах и сведений, представляемых кандидата- ми, предусмотрена Законом Ростовской области «О выборах депутатов  законодательного Собрания Ростовской области».  

                                                Проверяя доводы заявителя о незаконности отказа ему в регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что избирательной комиссией соблюдены требования указанного выше закона.  

                                                Всего избирательной комиссией было признано недостоверными и  недействительными 112 подписей избирателей. Из них большая часть на  основании заключения эксперта.  

                                                Так, согласно п. 10 ст.23 областного закона подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Экспертом установлено, что да- ты внесения 40 подписей выполнены другими лицами. Однако, в судеб- ное заседание по ходатайству заявителя были вызваны ряд свидетелей,  которые подтвердили, что собственноручно проставили даты внесения  подписей.  

                                                Эксперт в судебном заседании подтвердила это обстоятельство.  При таких обстоятельствах суд согласился с доводами заявителя о неза- конности признания недостоверными 17 подписей и исключил их из числа недостоверных. В тоже время, суд правомерно не согласился с тем, что  должна быть исключена подпись избирателя Колесникова, поскольку как  в своем заключении, представленном в избирательную комиссию, так и в  судебном заседании, исследуя дату внесения подписи Колесниковым, экс- перт настаивал на том, что дата внесения подписи выполнена не им, а  другим лицом.  

                                                В судебном заседании также установлено, что из 32 подписей, признанных избирательной комиссией недействительными в виду того, что  избирателями указаны сведения, не соответствующие действительности, должны быть исключены 4 подписи, так как избиратели представили до- кументы, удостоверяющие личность, данные которых полностью совпали  с данными в подписных листах.  

                                                На заседание судебной коллегии заявителем еще дополнительно  представлены данные об 11 избирателях, сведения о которых совпадают с  данными, содержащимися в подписных листах. Однако в соответствии со  ст.347 ГПК РФ Суд кассационной инстанции оценивает дополнительно  представленные доказательства, если признает, что они не могли быть  представлены стороной в суд первой инстанции. Как следует из материа- лов дела, о принятии избирательной комиссией решения об отказе в регистрации, в том числе и по тем основаниям, что избирателями указаны  сведения, не соответствующие действительности, заявителю стало из- вестно 22 февраля 2003 г..  

                                                В связи с этим, в судебное заседание, состоявшееся 4 марта 2003 г., у  него имелась возможность представить доказательства, подтверждающие  действительность сведений, указанных избирателями в подписных листах. Как было указано выше, такие доказательства были представлены  Батажевым в суд первой инстанции.  

                                                Суд правильно согласился с выводом избирательной комиссии об  исключении 6 подписей избирателей в возрасте 18 лет, которыми дополнительно не был указан день и месяц рождения, поскольку требование об  этом содержит п. 10 ст.23 областного закона.  

                                                В своей кассационной жалобе, а также и на заседании судебной  коллегии, Батажев ссылался на то, что подпись избирателя Халдеева не- обоснованно признана недействительной, поскольку она не была ото- брана для проверки. Представитель избирательной комиссии согласился  с этим доводом. Судебная коллегия полагает, что указанная подпись не  подлежала исключению из числа достоверных подписей.  

                                                Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что под- лежат исключению из числа недостоверных и недействительных 25 подписей (с учетом подписи избирателя Халдеева). Тем не менее, оставшееся  количество признанных недостоверными и недействительными подписей  превышает 25 процентов (87 подписей).  

                                                В связи с этим заявление Батажева о возложении обязанности на  избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты  Законодательного Собрания Ростовской области удовлетворению не  подлежит.  

                                                В своей кассационной жалобе Батажев ссылается на то, что избира- тельная комиссия признала по п.9 ст.25 областного закона недостоверными 72 подписи. Суд, по мнению заявителя, подменяя комиссию, 40  подписей из числа указанных подписей, признал недействительными.  

                                                Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами заявителя, полагает,  что суд вправе был уточнить основания, по которым подписи избирателей были признаны недействительными, поскольку такие основания со-держатся в заключении эксперта. При этом права заявителя не наруше- ны.  

                                                Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Батажева, не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения его  требования об отмене решения избирательной комиссии и возложении  обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.  

                                                Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ  

                                                определила: 

                                                решение Ростовского областного суда от 4 марта 2003 г. оставить  без изменения, кассационную жалобу Батажева А.Я. - без удовлетворе- ния.  

                                                нк