ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 302-ЭС17-23664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 31.05.2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу № А78-7818/2015 по иску  администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) к  обществу о взыскании денежных средств,  

 установила: 

администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с  иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании  178 516 690 руб. 82 коп. прибыли за 2014 год по договору доверительного  управления имуществом от 15.06.1998 № 1/98 (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».  

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 произведена замена  наименования ответчика – с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 1 966 677 руб. 46 коп.; в удовлетворении  остальной части иска отказано. С администрации в пользу общества взыскано  111 453 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017, решение суда первой инстанции  изменено: с общества в пользу администрации взыскано 166 193 982 руб.  02 коп. основного долга и 66 870 руб. судебных издержек на оплату  экспертизы.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы,  дополнения, материалы дела № А78-7818/2015, судья считает, что жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  решения Городской думы от 26.02.1998 № 23 между администрацией  (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий)  15.06.1998 заключен договор № 1/98 доверительного управления имуществом  (далее – договор), высвобожденным при ликвидации муниципального  унитарного хозрасчетного производственно-эксплуатационного предприятия  «Городские электрические сети» согласно передаточному акту № 1.  

Целью договора является передача «Электросетей» в доверительное  управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного  электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах города Читы  как единого административно-территориального образования, а также в целях  поддержания «Электросетей» в пригодном для эксплуатации состоянии, их  реконструкции и дальнейшего развития.  

Срок доверительного управления и срок действия договора - 5 лет с  возможностью его пролонгации.  

В соответствии с пунктом 1.16 договора прибыль, полученная в  результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется  непосредственно в бюджет города; 20% - остается в распоряжении  доверительного управляющего.  

Общество приняло на себя обязательство не позднее 30 дней после  

окончания финансового года представлять администрации отчет о деятельности  по доверительному управлению «Электросетями».  

Сторонами 09.11.2010 заключено дополнительное соглашение к договору,  в соответствии с пунктом 1 которого возмещение необходимых расходов,  произведенных доверительным управляющим, при исполнении настоящего  договора доверительного управления с учетом дополнительных соглашений к  указанному договору, заключенных после 31.03.2008, осуществляется в  соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за счет доходов от использования этого имущества.  

Сопроводительным письмом от 05.02.2015 № 1.8/01/469-исх общество  предоставило администрации отчет по доверительному управлению за 2014 год  с приложением бухгалтерских документов. Согласно отчету о прибылях и  убытках прибыль, полученная в результате доверительного управления  в 2014 году, составила 0 руб.  

Администрация, опираясь на сведения о чистой и итоговой прибыли,  полученные от регулирующего органа, обратилась в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества 85 400 000 руб. убытков.  

Суд первой инстанции, назначив по ходатайствам сторон судебные  бухгалтерские экспертизы (с дополнительной), выслушав пояснения эксперта  ФИО1, оценив другие представленные в материалы дела  доказательства, на основании статей 421, 1012, 1016, 1023 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что имеются основания для  взыскания в пользу администрации 1 966 677 руб. 46 коп. (2 458 346 руб.  83 коп. * 80%).  

Суд установил, что прибыль, полученная от использования имущества,  переданного в управление, составила 2 458 346 руб. 83 коп., то есть сумму,  излишне включенную обществом в себестоимость по доверительному  управлению в качестве амортизации. Вместе с тем суд признал правомерным  включение в состав расходов суммы, составляющей оплату труда с учетом  районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Судом признано обоснованным включение обществом в расходы и  резерва по сомнительным долгам, относящимся к доверительному управлению,  в размере 205 584 134 руб. 45 коп., подтвержденном заключением  дополнительной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой  инстанции не согласился и указал, что поскольку в договоре не содержится  определения понятия «прибыль», необходимо руководствоваться Налоговым  кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318  Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  посчитал, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающую  прибыль, неправомерно.  

В остальном выводы суда первой инстанции апелляционный суд  поддержал и взыскал с общества в пользу администрации взыскано  166 193 982 руб. 02 коп. основного долга.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.  

В жалобе общество ссылается на неправомерное применение судами  апелляционной инстанции и округа положений налогового законодательства,  не подлежащих применению в рамках спора, основанного на гражданско- правовом договоре.  

По мнению ответчика, финансовый результат (прибыль/убыток) в рамках  такого договора формируется на основании данных бухгалтерского учета, в  связи с чем применению судами подлежали Федеральный закон от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н,  а также Указания по отражению в бухгалтерском учете организаций операций,  связанных с осуществлением договора доверительного управления  имуществом, утвержденные приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.11.2001 № 97н.  

Общество считает, что в результате применения положений Налогового  кодекса Российской Федерации без учета приведенного бухгалтерского  законодательства и законодательства, регулирующего тарифообразование, его  прибыль по итогам 2014 года завышена на 205 284 134 руб. 45 коп., поскольку в  резерв по сомнительным долгам включены разногласия с гарантирующим  поставщиком по применению социальной нормы для населения, которые  исключены из НВВ при тарифном регулировании 2016 года, не были получены  ранее и не будут компенсированы в будущем.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные обществом доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу   № А78-7818/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 13 августа 2018 года в 11 час.  30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова