ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 125-ПЭК26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив надзорную жалобу ФИО1 (должника) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2026 г. № 308-ЭС25-8904, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитора, далее – банк) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2025 г. по делу № А18-3334/2023 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2024 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств перед банком в размере 3 779 221 рубля 49 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2025 г., определение от 18 ноября 2024 г. изменено: ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2026 г. № 308-ЭС25-8904 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2025 г. отменены, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2024 г. оставлено в силе.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2026 г. № 308-ЭС25-8904 и оставлении в силе постановлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2025 г., ссылаясь на неправильную оценку действий банка и должника при возникновении несложенного обязательства.

Изучив доводы заявителя, судья не усматривает оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что соответствующую обстоятельствам возникновения обязательства перед банком, критериям статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной практике оценку действиям должника дал суд первой инстанции, определение которого компетентно оставила в силе.

Доводы жалобы не создают предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова