ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва, далее – общество «МОЭСК»), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора определения от 07.02.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-45607/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (г. Кодинск Краснодарского края, далее – общество «СМП Богучангэсстрой») о взыскании с общества «МОЭСК» судебных расходов в размере 10 150 000 рублей и расходов по экспертизе в размере 84 676 рублей 50 копеек,   

                                                установил:

                                                определением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявление удовлетворено.

                                                Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение от 07.02.2014 оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 29.07.2014 возвратил кассационную жалобу общества «МОЭСК». 

                                                В заявлении общество «МОЭСК» ссылается на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов и просит в этой части судебные акты изменить, указывает на неправильное применение и толкование арбитражными судами норм материального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О,  пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества «СМП Богучангэсстрой» в заявленном размере.

                                                При принятии решения судами применен принцип справедливости и разумности расходов, пределы которых являются оценочной категорией, учтены реально оказанная юридическая помощь, связанная со сбором доказательств по делу, участием в судебных заседаниях, а также время, которое необходимо на подготовку документов, объем документов и совершенных представителями истца действий по подготовке позиции по исковому требованию, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, характер спора и результат его рассмотрения.

                                                 Судами также учтено, что  уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать ряд факторов  не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы общества «МОЭСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.