ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу   № А60-17581/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (далее –  администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т»  (далее – общество) о взыскании 1 897 280 руб. 16 коп. штрафа на основании  пункта 3.4. договора аренды земельного участка от 25.06.2009  № 184-2009/К,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды от 25.06.2009  № 184-2009/К  предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа (неустойки) в  размере двукратной годовой арендной платы на последний год аренды участка  в случае неосвобождения или несвоевременного освобождения земельного  участка при прекращении действия договора аренды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от  25.06.2009  № 184-2009/К, пунктом 3.4 которого предусмотрена ответственность  арендатора в виде штрафа (неустойки) в размере двукратной годовой арендной  платы за последний год аренды участка в случае не освобождения или  несвоевременного освобождения земельного участка при прекращении  действия договора аренды,учитывая обстоятельства вступивших в законную  силу судебных актов по делам  № А60-52111/2016 и  № А60-35497/2018, суд  установил, что договор аренды прекращен с 16.12.2016, обязанность по  освобождению участка арендатором не исполнена, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 60, 71, 73-75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком,  удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации