ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – бюро) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А40-208233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРЕ» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 521 827,09 руб.

установил:

определением суда первой инстанции от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2017, определение от 10.07.2017 изменено, в третью очередь реестра включено требование бюро в размере 587 616,90 руб. коммерческого кредита и 22 388,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение от 10.07.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть заявленных требований основана на вступившем в законную силу судебном акте (587 616,90 руб. коммерческого кредита и 22 388,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем данные требования подлежат включению в реестр.

В остальной части суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 423, 424, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости взыскания в судебном порядке долга по договору оказания юридических услуг при условии, что стоимость таких услуг поставлена сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 № 1-П).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из изученных материалов истребованного дела, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 2067-О, подлежат отклонению и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании стоимости фактически оказанных должнику юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации