79005_1071794 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-1846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2017, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 и от 22.06.2017, определения Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.10.2017 и от 29.11.2017 по делу   № А56-82306/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 21.02.2017 производство по делу о  банкротстве должника прекращено.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017  апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 5  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в связи с неустранением в установленный судом  срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения.  

Не соглашаясь с определением от 21.02.2017, ФИО1 вновь  обратился с апелляционной жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017  апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264  

Кодекса в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное  обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Впоследствии определение от 21.02.2017 обжаловано  ФИО1 в кассационном порядке в суд округа.  

Определением суда округа от 25.08.2017 кассационная жалоба оставлена  без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 2, пунктов 2,  3 части 4 статьи 277 Кодекса.  

Определением суда округа от 06.10.2017, оставленным без изменения  определением того же суда от 29.11.2017, кассационная жалоба возвращена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оставляя кассационную жалобу ФИО1 без движения, суд  округа указал, в том числе на необходимость уточнения судебных актов, о  проверке законности которых он просит.  

Поскольку в установленный судом срок названное обстоятельство,  послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не  было, суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4  части 1 статьи 281 Кодекса.  

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о  неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.  

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 21.02.2017, а также  определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 и от 22.06.2017 по  настоящему делу не являлись предметом рассмотрения суда округа по  существу, производство по жалобе в части обжалования указанных судебных  актов подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2017, определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 и от 22.06.2017 по делу № А56-86359/2015 прекратить.  

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определений  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017 и от 29.11.2017 по  указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев