ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-9101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по  делу № А09-12487/2014, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.04.2017 по тому же делу,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Брянск,  далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г.Брянск, далее – предприниматель  ФИО2) о прекращении права собственности ответчика на часть  помещений второго этажа административного здания площадью 103,7 кв. м и  прекращении права собственности истца на часть административного здания  общей площадью 231,5 кв. м, в том числе первый этаж площадью 168,3 кв. м и  часть второго этажа площадью 63,2 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0041509:129, в том числе на  указанные помещения, признанные общим имуществом в соответствии с  решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу  

 № А09-7129/2013, и указанные помещения, признанные общей долевой  собственностью в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской  области от 01.10.2015 по делу № А09-10135/2015; разделе административного  здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  

32:28:0041509:129 и признании права индивидуальной собственности за  ответчиком на часть административного здания площадью 126,92 кв. м,  состоящую из указанных помещений 1-го и 2-го этажей, согласно плану  раздела (приложение 3) к заключению экспертов ООО «Геокомплекс», в том  числе на помещения первого и второго этажей, выделенные в счет  причитающейся доли в общем имуществе на здание (площадь указанных  помещений составляет 42,32 кв. метров); за истцом на часть административного  здания площадью 220,95 кв. метров, состоящую из указанных помещений 1-го  и 2-го этажей, согласно плану раздела (приложение 3) к заключению экспертов  ООО «Геокомплекс», в том числе на указанные помещения первого и второго  этажей, выделенные в счет причитающейся доли в общем имуществе на здание  (площадь указанных помещений составляет 34,35 кв. метров).  

 Истец также просил возложить на стороны обязанность выполнить после  оформления проектной документации и получения разрешения на  строительство перечисленные работы по устройству здания, находящегося по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0041509:129;  взыскать с ответчика компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере  449 020 руб. из расчета (17,27 кв. м умножить на 26 000 руб. за 1 кв. м); за  использование площадей общей долевой собственности превышающей его  идеальную долю (39,74 кв. м - 19,66 кв. м = 20, 08 кв. м) в период с 19.03.2013  по 01.08.2016 - 164 656 руб. из расчета (20,08 кв. м умножить на 200 руб. за 1  кв. м в месяц и умножить на 41 месяц).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Брянской области.  

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017, в иске отказано. 

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания судебных актов, предприниматель 

ФИО1, не согласившись с порядком использования здания и ссылаясь на  необходимость его раздела для изолированного использования собственниками  своего имущества, исключив наличие мест общего пользования, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что в общей собственности истца и ответчика  находятся только места общего пользования, а не все административное здание,  факт несогласия с порядком использования мест общего пользования не может  явиться основанием для прекращения зарегистрированного права  собственности.  

 Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 12, частью 1 статьи  235, частями 1, 2 статьи 290, частями 1, 2 статьи 244, статьей 252 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, и исходили из того, что  действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения  одного из собственников здания, у которого оформлено право индивидуальной  собственности на часть имущества в этом здании (выделенную долю)  осуществить ее изменение, в том числе путем возложения обязанности  осуществить реконструкцию; несогласие истца со сложившимся порядком  пользования общими местами здания таким условием не является.  

Судами также отмечено, что вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А09-10135/2015 и № А09-7129/2013 местами общего  пользования признаны соответствующие помещения административного  здания, тем самым установлено отсутствие оснований для нахождения этих  помещений в индивидуальной собственности. Заявленные истцом требования  по существу направлены на пересмотр указанных судебных актов, что  невозможно в рамках настоящего дела.  

Поскольку предприниматель ФИО1 не утратила право на долю в  совместной собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для взыскания компенсации в порядке статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации