ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 09.09.2019 по делу  № А57-3463/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Сапатова ФИО1  от 25.01.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста по  исполнительному производству от 30.05.2018  № 74142/18/64042-ИП; о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 по ненаправлению копии  постановления по исполнительному производству от 30.05.2018   № 74142/18/64042-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста  до передачи указанного постановления на исполнение специалистам и  неизвещении должника о проведении экспертного исследования.  

Уточненное требование о признании недостоверным и не подлежащим  применению в ходе исполнительного производства от 30.05.2018   № 74142/18/64042-ИП заключения специалистов ООО «Областной центр  экспертизы» Кокарева С.В., Пожидаева Р.Б., названное ими «экспертиза   № 5052» от 05.02.2019, судом не принято к рассмотрению, как не  соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями  федеральных законов от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ), от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона  № 229-ФЗ в качестве  специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по  инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон  исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в  исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными  знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

Постановление об участии специалистов ООО «Областной центр  экспертиз» ФИО4, ФИО3 в исполнительном производстве  от 25.01.2019 вынесено с целью проведения исследования о возможности  исполнения судебного акта по делу  № А57-233/2017, а именно о возможности  передачи оптических волокон. 

Названное постановление о привлечении специалистов выносилось в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение  которого предполагало совершение действий, требующих специальных  познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном  производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вопреки доводам общества оспариваемое постановление от 25.01.2019  направлено в адрес заявителя на следующий рабочий день – 28.01.2019, в связи  с чем незаконное бездействие отсутствует. Суды отметили, что указанные  требования были заявлены с пропуском десятидневного срока на обжалование,  предусмотренного статьей 122 Закона  № 229-ФЗ, что является  самостоятельным основанием для отказа в заявлении. 

Суды отметили, что права заявителя не будут восстановлены в рамках  настоящего дела, поскольку факт того, что исполнительное производство было  окончено правомерно 19.07.2018, в связи с фактическим исполнением решения  суда, подтвержден постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 по делу  № А57-28364/2018 об отмене  решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и признании  незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Кировского  районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е.  от 20.11.2018 об отмене постановления от 19.07.2018 об окончании  исполнительного производства  № 29540/18/64042-ИП. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации