ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС15-2364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу № А51-23164/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Хасанкоммунэнерго» (далее – ОАО «Хасанкоммунэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энегосбыт», должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «Хасанкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энегосбыт», введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 489 774 руб.

В обоснование заявления ОАО «Хасанкоммунэнерго» указало, что в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражным судом Приморского края от 14.04.2014 по делу № А51-34336/2013, должником не исполнено обязательство по внесению последнего платежа в размере 5 489 774 руб.

До вынесения судебного акта по существу, ОАО «Хасанкоммунэнерго» в связи с оплатой ООО «Энергосбыт» указанной при подаче заявления о банкротстве задолженности в размере 5 489 774 руб., уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 700 227,56 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу № А51-12779/2014, в том числе основной долг в сумме 10 475 145,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 082,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015, требования ОАО «Хасанкоммунэнерго» в размере 10 785 818,75 руб., в том числе 10 560 736,31 руб. - основной долг, 225 082,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «Энергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Натюшин Ф.Ю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Энергосбыт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Хасанкоммунэнерго» в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление ОАО «Хасанкоммунэнерго» о признании должника банкротом было основано на неисполнении ООО «Энергосбыт» условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А51-34336/2013, а именно, на неисполнении обязательства по внесению последнего платежа в размере 5 489 774 руб. в срок до 01.08.2014.

В связи с оплатой задолженности ООО «Энергосбыт» в размере 5 489 774 руб., указанной при подаче заявления о банкротстве, и уточнением ОАО «Хасанкоммунэнерго» требований, принятых судом первой инстанции, фактическим основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило наличие основного долга перед ОАО «Хасанкоммунэнерго» в размере 10 475 145,30 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу № А51-12779/2014.

Рассматривая заявление ОАО «Хасанкоммунэнерго», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 32, 45, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что задолженность в размере 10 785 818,75 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу № А51-12779/2014; просрочка исполнения обязательства по оплате составила более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а поэтому пришел к выводу об обоснованности требования ОАО «Хасанкоммунэнерго» и ввел в отношении ООО «Энергосбыт» процедуру наблюдения.

Повторно рассматривая заявление ОАО «Хасанкоммунэнерго», суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Энергосбыт» после введения наблюдения платежным поручением от 17.11.2014 № 1138 оплатило задолженность перед ОАО «Хасанкоммунэнерго» в размере 10 785 818,75 руб. 

При этом, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличия иных рассматриваемых требований кредиторов.

С указанным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа, отметив при этом, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия заявления о признании должника банкротом, основанного на неисполнении должником обязательства по внесению платежа в размере 5 489 774 руб. в срок до 01.08.2014, поскольку на момент принятия заявления не истек трехмесячный срок со дня наступления обязательства по внесению последнего платежа (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения заявления (25.09.2014) обязательство в размере 10 785 818,75 руб. не являлось просроченным более трех месяцев, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу № А51-12779/2014 вступило в законную силу 17.09.2014, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что он основан на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, при фактических обстоятельствах дела не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), у должника имеются иные требования кредиторов, включенные в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.