ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-14342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Поляны» (Кемеровская обл.,  г. Киселевск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.11.2018 по делу  № А27-19525/2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по тому же делу  по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 16.05.2018  № 11-26/60, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 65,  198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях  от 15.02.2005  № 93-О, от 25.07.2001  № 138-О, от 12.07.2006  № 267-О, и указали  на то, что действующим законодательством предусмотрено представление в  налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и  сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить  действительность осуществления хозяйственной операции. 

Между тем, документы, представленные обществом в подтверждение  реального осуществления хозяйственных операций в рамках заключенных  договоров, в том числе договоры с дополнительными соглашениями, акты  оказанных услуг, акты маркшейдерского замера, реестр учета добытого и  перевезенного угля, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения,  свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с заявленным им контрагентом. 

Доводы заявителя о некорректности определения налоговых обязательств  общества, с указанием на то, что налог на добавленную стоимость, налог на  прибыль, а также штрафные санкции определены инспекцией расчетным путем,  имеющим произвольное основание, были отклонены судами с указанием на то,  что в рассматриваемом случае инспекцией были определены реальные  налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости работ,  выполненных реальными исполнителями, а также из стоимости приобретения  дизельного топлива у ООО «Торгдизель». Реально понесенные расходы взяты  налоговым органом в расчет, исходя из документов, представленных в ходе  налоговой проверки. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова