ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-14665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу   № А28-11228/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 02.08.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ- ФИО2» (далее – общество «МБ-ФИО2») о расторжении договора поставки  от 10.06.2014 № 194/14-КИР.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее  – общество «Балтийский лизинг») вступило в данное дело в качестве соистца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.08.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе результаты трех судебных автотехнических экспертиз,  установив, что 10.06.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем)  и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга   № 194/14-КИР, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с  заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи (договора  поставки) приобрести в собственность лизингополучателя автомобиль  MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, 2014 года выпуска; продавец – ООО «МБ- ФИО2»; между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «МБ-ФИО2»  (продавцом) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) заключен  договор поставки от 10.06.2014 № 194/14-КИР, по условиям которого  покупатель приобрел на условиях со склада продавца автотранспортное  средство марки MERCEDES-BENZ GL 63 AMG в количестве одной единицы в  соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора  поставки; факт передачи автотранспортного средства подтверждается актом  приема-передачи транспортного средства от 10.06.2014, в котором  отсутствовали указания на нарушения требований к качеству и комплектности  автомобиля; в претензиях от 02.09.2014 и 13.10.2014 предприниматель указал  продавцу на ненадлежащее качество автомобиля, в связи с чем предложил  расторгнуть договор и возвратить стоимость автомобиля истцу, руководствуясь  

положениями статей 326, 450, 454, 469, 475, 476, 477, 665, 670 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии  существенных нарушений требований к качеству товара и производству  гарантийных работ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина