ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС23-10907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.04.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2023,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023  по делу  № А78-975/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского  края (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с  иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «ИП ФИО2.» (далее – Общество) и взыскании 150 000 рублей  задолженности по уплате административного штрафа, наложенного  постановлением от 08.04.2021  № 7-Р-А/П-21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2022 в иске  отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023, решение от 20.05.2022 отменено,  требования удовлетворены. 

Служба 24.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 21 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату  командировочных услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение судами норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом  полномочий суда округа представитель Службы мог принять участие в  судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суды удовлетворили заявление, признали подтвержденным факт несения  истцом судебных расходов, связанных с проездом представителя с целью  участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции при  рассмотрении настоящего спора, и проживанием в гостинице, а также  содержанием (суточные), в общей сумме 21 000 рублей. 

То обстоятельство, что истец имел возможность участвовать в судебном  заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем  использования систем видеоконференц-связи, однако прибыл в другой город  для участия в судебном заседании, не свидетельствует о неразумности  судебных расходов, статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено право, а не  обязанность лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебных  заседаниях путем использования систем видеоконференц-связ;, в соответствии  с положениями статьи 8 АПК РФ сторона вправе самостоятельно выбирать  способ реализации своих процессуальных прав. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова