ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4443

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                28 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу № А40-68661/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Вектор» об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к контракту от 25.05.2010 № С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                Общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (генподрячик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (застройщику) и обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Вектор» (техническому заказчику) об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к контракту от 25.05.2010 № С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Стем Строй» (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта от 25.10.2010 № С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ, условия изменения стоимости выполненных работ на основании дополнительного соглашения от 17.01.2011 № 2, отсутствие доказательств изменения количества машиномест на объекте гаражного строительства, взаимные обязательства сторон контракта, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2011, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии законных оснований для обязания ответчиков заключить дополнительное соглашение № 3 к контракту.

                                                Доводы жалобы о наличии оснований для заключения дополнительного соглашения – с учетом с установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стем Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина