ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КП 8-255 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2018 года.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение судьи Савёловского  районного суда города Москвы от 25 января 2018 года и апелляционное  определение судебной коллегии по административным делам Московского  городского суда от 10 апреля 2018 года по административному делу по  административному исковому заявлению ФИО1 к  Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы,  начальнику отдела социальной защиты населения Савёловского района города  Москвы о признании незаконным заключения, возложении обязанности  повторно рассмотреть заявление.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя Кузьминской А.В - ФИО2,  

поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила 

ФИО1 обратилась в отдел социальной защиты населения  Савёловского района города Москвы с заявлением о назначении ее опекуном  П. года рождения. 

25 декабря 2017 года отдел социальной защиты населения  Савеловского района города Москвы принял решение о невозможности  выдать заключение о возможности ФИО1 быть опекуном одного  

несовершеннолетнего ребенка и необходимости вернуться к рассмотрению  этого вопроса не ранее мая 2018 года с учетом результатов повторного  обследования семьи.  

ФИО1 полагает данное решение незаконным, в связи с чем  оспорила его в суде в порядке административного судопроизводства.  

Определением Савёловского районного суда города Москвы от  25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Московского  городского суда от 10 апреля 2018 года, в принятии административного  искового заявления ФИО1 отказано.  

Определением судьи Московского городского суда от 5 июня  2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, представителем ФИО1 - адвокатом Жаровым А.А.  поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от  17 августа 2018 года административное дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации и определением от 26 октября 2018 года передано  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального или норм процессуального права, которые  повлияли на исход административного дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие существенные нарушения норм процессуального права  допущены судами первой и апелляционной инстанций.  

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд  первой инстанции пришёл к выводу, о том, что оспариваемое  ФИО1 заключение отдела социальной защиты населения  Савеловского района города Москвы от 25 декабря 2017 года не затрагивает  ее прав и законных интересов.  

С таким выводом Судебная коллегия согласиться не может по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод,  которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм  отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и  

действий (или бездействия) органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц  (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).  

Часть 7 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года   № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что акт органа  опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна  или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном  порядке.  

Заключение отдела социальной защиты населения Савеловского района  города Москвы от 25 декабря 2017 года принято на основании заявления  ФИО1 по вопросу о возможности наделения её статусом опекуна  несовершеннолетнего, что в силу приведённых положений действующего  законодательства даёт ей право оспорить данное решение в судебном  порядке.  

Оставляя определение судьи без изменения, суд апелляционной  инстанции оценку законности содержащимся в нём выводам об отсутствии у  административного истца права на обращение в суд не дал, вместе с тем,  указал на наличие другого основания для отказа в принятии  административного искового заявления, предусмотренного пунктом 1 части  1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, а именно, административное исковое заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению судом в порядке административного  судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в  ином судебном порядке.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат  рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по следующим  основаниям.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном  данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им  административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной  власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок  производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.  

Как следует из разъяснений, данных в четвёртом и пятом абзацах  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к  административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, относятся  дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве,  

автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в  рамках которых один из участников правоотношений реализует  административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и  применению законов и подзаконных актов по отношению к другому  участнику.  

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов  государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких  актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к  возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и  обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.  

Часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля  2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определяет акт органа  опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, в том числе,  исполняющего свои обязанности возмездно, как основание возникновения  отношений между опекуном или попечителем и подопечным.  

При таких данных, акт органа опеки и попечительства, разрешающий  вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий  гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он  вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.  

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что установив наличие  предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации препятствия для рассмотрения  заявления, поданного ФИО1 в порядке административного  судопроизводство, и приняв обусловленное этим обстоятельством  процессуальное решение, суду одновременно следовало передать вопрос о  принятии этого искового заявления в порядке гражданского  судопроизводства.  

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат  защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера  правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за  судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача  заявления в порядке административного судопроизводства или искового  заявления).  

Вопрос о принятии административного искового заявления к  производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трех дней  со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной  срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского  

судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в  течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о  его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего  определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Именно на стадии принятия заявления к производству суда  определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон,  подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила  судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного  процесса бремени доказывания.  

Следовательно, исходя из смысла приведённых предписаний  федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в  порядке административного судопроизводства заявление подлежит  рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при  решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными  нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков,  если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в  ином судебном порядке.  

Кроме того институциональные и процедурные условия  осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только  предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и  отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в  использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать  справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).  

При таком положении Судебная коллегия, усматривает  предусмотренные процессуальным законом основания для отмены  состоявшихся по делу судебных актов и считает необходимым передать  материал по заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для  решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении  заявленных требований по существу в порядке гражданского  судопроизводства.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила 

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить,  определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 января  2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Московского городского суда от 10 апреля  2018 года отменить, материал по заявлению ФИО1  к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы,  начальнику отдела социальной защиты населения Савеловского района  

города Москвы о признании незаконным заключения, возложении  обязанности повторно рассмотреть заявление направить в Савеловский  районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к  производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в  порядке гражданского судопроизводства  

Председательствующий Судьи