79008_1530996

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-19959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области» (ответчик) на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.10.2020 по делу Арбитражного суда Архангельской области   № А05-15860/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТГК-2 Энергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Жилищно- коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Архангельской области» о взыскании неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии,  поставленной в рамках исполнения государственного контракта на  энергоснабжение, 

установил:

рассмотренным в порядке упрощенного производства решением  Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 иск удовлетворен. 

Определением от 16.06.2020 арбитражный апелляционный суд  осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. 

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.10.2020, решение суда отменено, принят  новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить, принят новый судебный акт об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330,  401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от  ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом  (гарантирующий поставщик).  

Возражения заявителя, касающиеся установления вины заказчика в  просрочке оплаты, не принимаются, поскольку исследование и установление  обстоятельств, повлекших невыполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной энергии, относятся к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, выводы которых в этой части не подлежат  пересмотру в кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Жилищно- коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Архангельской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост