ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14499

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу № А40-182825/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее - Общество) о взыскании 216 713 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг аэропортового обслуживания за период с 15.09.2014 по 24.09.2014 и 18 794 руб. пеней. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2016, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, взыскал с Общества в пользу Аэропорта 97 679 руб. 94 коп. задолженности и 7061 руб. 20 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа по жалобе Аэропорта постановлением от 23.08.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, удовлетворил иск в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и оставить без изменения решение от 15.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Аэропорт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, связанных с обслуживанием воздушного судна (взлет-посадка), авиационной безопасностью, предполетным медосмотром, временной стоянкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе план летных проверок на 2014 год, отчет о выполнении летных проверок, акты летных проверок, расчет стоимости услуг, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-173440/2014, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Приложения № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», в редакции от 22.07.2013 № 254 (далее - приказ № 254), приказом Федеральной службы по тарифам от 07.07.2013 № 138-т/4 «О внесении изменений в приложение 3 к приказу от 05.06.2012 № 137-Т/3 и об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Южно-Сахалинск, оказываемые ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: в спорный период Общество в связи с выполнением государственного задания по вводу в эксплуатацию аэропорта «Итуруп» осуществляло чартерные внутренние рейсы по выполнению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и систем светосигнального оборудования аэродрома «Итуруп»; для полета воздушных судов Общество пользовалось услугами Аэропорта, в управлении которого находится аэродром города Южно-Сахалинска; Аэропорт оказывал Обществу услуги по взлету-посадке, обеспечению авиационной безопасности, медицинскому осмотру членов экипажа и услуги временной стоянки воздушного судна; с учетом установленных обстоятельств оснований для применения в данном случае льготы, установленной приказом № 254, не имеется; Общество не представило доказательств погашения им задолженности по оплате услуг аэропортового обслуживания и с него подлежат взысканию задолженность и пени в заявленном размере.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииИ.Л. Грачева