ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305АД1818450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и компании ФИО1 Инк. (Harry Winston, Inc.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40198194/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 по тому же делу 

по заявлению Федеральной таможенной службы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании ФИО1 Инк. (Harry Winston, Inc.),

установил:

Федеральная таможенная служба (далее  служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» (далее  общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано; предписано вернуть обществу изъятые в ходе производства по делу ювелирные изделия в количестве 161 единицы.

В кассационных жалобах административный орган и компания ФИО1 Инк. (Harry Winston, Inc.) (далее – компания) просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 проверки факт незаконного использования обществом словесного товарного знака «HARRY WINSTON» (№ 1178434 в международном реестре товарных знаков) и комбинированного товарного знака (№ 1178077 в международном реестре товарных знаков), правообладателем которых является компания ФИО1 СА (Harry Winston SA) (Швейцария). Административным органом установлено незаконное хранение обществом с целью введения в гражданский оборот ювелирных изделий, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с чужим товарным знаком.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суды, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления службы, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения и с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Изложенные в жалобах доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин