ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-11795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.04.2018 по делу № А81-2391/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагма» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 № 6 (далее – договор), возврате проданного имущества: квартиры № 1, общей площадью 54,6 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Южный район, улица Сибирская, дом 85, кадастровый (условный) номер 89:11:020209:994 (далее – имущество), 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для расторжения договора.

При этом суд исходил из подтверждения факта исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.  

Суд установил, что представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком в лице уполномоченных лиц (руководителей) без замечаний и возражений, скрепленным оттисками печатей, стороны согласовали прекращение обязательств ответчика, в том числе по оплате имущества, проданного по спорному договору.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что акт сверки не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате имущества, отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств. Доказательств противоречия сведений акта сверки взаимных расчетов фактическим отношениям сторон судом не выявлено.

Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева