ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-6506 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой»  (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по  делу № А56-41784/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Единая Электросетевая компания» (Санкт-Петербург; далее – компания) к  обществу о взыскании задолженности и неустойки,  

установила: 

компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 11 346 956 руб. 41 коп.  задолженности по договору подряда от 25.12.2012 № 25/12-120 на выполнение  строительно-монтажных работ (далее – договор) и 7 576 210 руб. неустойки,  начисленной за период с 04.04.2013 по 29.05.2015.  

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.04.2016, иск компании удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, а также  материалы дела № А56-41784/2015, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела общество  (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по  устройству отопления на объекте «Многофункциональный комплекс с торгово- офисными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26,  лит. А, в соответствии с проектом (шифр 11- 005-ОВ1.СО) в объеме локальной  сметы № 1017 (приложения № 1 к договору).  

Стоимость договора, определенная в локальной смете № 1017, являлась  ориентировочной и на момент подписания договора составляла  14 846 956 руб. 41 коп.  

Пунктом 5.2.1 предусмотрена уплата исполнителю в течение трех  банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату  11 568 787 руб. 90 коп. аванса.  

В силу пункта 7.1 договора работы должны быть начаты в течение трех  дней с даты его заключения и поступления авансового платежа на расчетный  счет исполнителя при условии выполнения заказчиком пунктов 2.1.1 - 2.1.4  договора.  

Срок окончания работ не указан. Заказчик в течение трех дней после  подписания акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании выставленного  исполнителем счета обязан уплатить 95% стоимости выполненных в текущем  месяце работ. Оставшиеся 5% уплачиваются заказчиком после получения  комплекта исполнительной документации согласно пункту 6.2 договора в  течение трех банковских дней после его получения (пункты 5.2.2, 5.2.3  договора).  

Компания, выполнив работы по договору, направила обществу для  подписания акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму  14 846 956 руб. 41 коп.  

Общество, не подписав указанные документы, не направив компании  мотивированного отказа от их подписания, частично (в сумме 3 500 000 руб.)  оплатило выполненные работы.  

Неполная оплата выполненных по договору работ послужила основанием  для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия спорного договора, руководствуясь  статьями 330, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», принимая во внимание направление компанией для  подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, передачу обществу  исполнительной документации, частичную оплату обществом выполненных  работ, отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах и  предъявления претензий к их качеству, проверив расчет неустойки и признав  его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  обоснованности заявленных компанией требований.  

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. 

Довод общества о незаключенности договора являлся предметом  исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции норм  процессуального права, выражающегося в рассмотрении дела при наличии  ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку генерального директора общества в судебное  заседание, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ неявка стороны в судебное заседание при надлежащем извещении  ее о времени и месте рассмотрения жалобы не может служить препятствием для  рассмотрения дела в ее отсутствие.  

В жалобе не указано, каким образом суд округа, рассмотревший дело при  участии представителя общества, действовавшего на основании доверенности,  применительно к компетенции суда кассационной инстанции нарушил его  право на судебную защиту.  

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и  процессуального права, заявитель не приводит.  

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова