ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-5299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 по делу № А79-679/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее – Компания) о взыскании 3 758 702 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Химпром» (далее – Общество).

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 требования удовлетворены частично: с Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.01.2017 по 11.12.2019, а именно: в пользу ФИО1 – 1 489 080 рублей 39 копеек, ФИО2 - 78 233 рубля 34 копейки, ФИО3 – 12 733 рубля 58 копеек, ФИО17 – по 12 733 рубля 58 копеек каждому, ФИО5 - 38 200 рублей 78 копеек, ФИО7 - 38 200 рублей 78 копеек, ФИО8 – 38 200 рублей 78 копеек, ФИО6 – 28 650 рублей 60 копеек, ФИО9 - 24 830 рублей 49 копеек, ФИО11 – 15 280 рублей 31 копейку, ФИО10 - 11 460 рублей 22 копейки, ФИО12 – 2 546 рублей 72 копейки, ФИО14 - 636 рублей 68 копеек, ФИО13 – 636 рублей 68 копеек. 

Суд первой инстанции применил общий срок исковой давности и отказал в части удовлетворения требований за период с 09.04.2014 по 27.01.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021, решение от 15.07.2020 изменено: в пользу ФИО1, - 233 605 рублей 20 копеек, ФИО2 - 12 280 рублей 26 копеек, ФИО3 - 1 997 рублей 63 копейки, ФИО4 - 1 997 рублей 63 копейки, ФИО4 - 1 997 рублей 63 копейки, ФИО5 - 5 992 рубля 88 копеек, ФИО7 - 5 992 рубля 88 копеек, ФИО8 - 5 992 рубля 88 копеек, ФИО6 - 4 494 рубля 67 копеек, ФИО9 - 3 895 рублей 38 копеек, ФИО11 - 2 397 рублей 16 копеек, ФИО10 - 1 797 рублей 86 копеек, ФИО12 - 399 рублей 53 копейки, ФИО14 - 99 рублей 89 копеек, ФИО13 - 99 рублей 89 копеек; в остальной части решение от 15.07.2020 оставлено без изменения. 

Руководствуясь пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды апелляционной и кассационной инстанций признали подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за период с даты вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование бывших акционеров Общества о взыскании убытков (дело № А79-10168/2014), до момента исполнения названного судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение к спорным отношениям пункта 57 Постановления № 7, поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами с момента выплаты истцам заниженной стоимости выкупаемых акций.

По мнению истцов, суды пришли к ошибочному выводу о частичном пропуске срока исковой давности.

Заявители настаивают на взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную ответчиком часть денежных средств, начиная с 09.04.2014 – даты принудительного выкупа акций.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей и материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 11.02.2019 по делу № А79-10168/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, частично удовлетворил требования ФИО1 и других: признал недостоверной рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества по состоянию на 01.12.2013, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» 19.12.2013 № 02-12/13; взыскал с Компании в пользу истцов убытки, а именно: в пользу ФИО1 6 531 839 рублей 19 копеек, ФИО15 – Ю.И. 343 170 рублей, ФИО16 – 167 567 рублей 40 копеек, ФИО5 – 167 567 рублей 40 копеек, ФИО7 – 167 567 рублей 40 копеек, ФИО8 – 167 567 рублей 40 копеек, ФИО6 – 125 675 рублей 55 копеек, ФИО9 – 108 918 рублей 81 копейку, ФИО11 – 67 026 рублей 96 копеек, ФИО10 – 50 270 рублей 22 копейки, ФИО12 – 11 171 рубль 16 копеек, ФИО14 – 2 792 рубля 79 копеек и ФИО13 – 2 792 рубля 79 копеек; в остальной части иска отказано.

Названное решение исполнено должником 11.12.2019, поэтому истцы, начислив на сумму взысканных убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления № 7, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 11.12.2019 (то есть с даты вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование бывших акционеров Общества о взыскании убытков).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова