79003_967863  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7970  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда- Инвест» (далее – общество «Аренда-Инвест») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу   № А60-48412/2015 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод  металлообработки» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу  обществ «Аренда-Инвест» и «Пышминский леспромхоз».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2016 определение суда отменено в части отказа в признании  недействительной сделки по внесению заводом имущества в качестве вклада в  уставный капитал общества «Аренда-Инвест» по актам приема-передачи  от 05.11.2013, указанная сделка признана недействительной, применены  последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную  массу. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017  постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе общество «Аренда-Инвест» просит отменить  принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной  

инстанции и округа в части удовлетворения требований конкурсного  управляющего и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из  совершения оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании  должника банкротом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

При этом суд указал на то, что о подозрительном характере сделки  свидетельствует ее совершение в период неплатежеспособности завода, с  заинтересованным лицом, а также отсутствие какого-либо встречного  предоставления. Получение должником в результате совершения оспариваемой  сделки доли в уставном капитале общества «Аренда-Инвест» признано судом  документально неподтвержденным.  

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку и по  существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  

Российской Федерации