ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-7751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в деле, закрытого  акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»  (Самарская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.03.2017 по делу А59-6124/2015 Арбитражного  суда Самарской области  

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное  управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича (Сахалинская  область, далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению  городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального  строительства» (Сахалинская область, далее – ответчик, учреждение) о  взыскании 137 228 056 рублей 33 копеек задолженности и 4 209 914 рублей 80  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской  области.  

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ  Самара», как кредитор закрытого акционерного общества Сахалинское  монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича, в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2017, ссылаясь на  нарушение арбитражным судом округа норм права, полагая, что судебный акт,  которым дело направлено на новое рассмотрение, затрагивает права заявителя.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. Исковые требования заявлены о взыскании с учреждения (заказчик) 

137 228 056 рублей 33 копеек задолженности, в связи с исполнением  заключенного 27.08.2014 с обществом (подрядчик) муниципального контракта  

 № 032-144-14. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 209 914  рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ  Самара» участником процесса не являлось.  

При этом ходатайство указанного лица о вступлении в дело в порядке  статьи 42 Кодекса, было рассмотрено судом кассационной инстанции  применительно к статье 159 Кодекса и отклонено как не основанное на  положениях арбитражного процессуального законодательства.  

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт в Судебною коллегию по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

При этом наличие у лиц, не привлеченных для участия в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на  обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование  судебных актов у таких лиц необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не  просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях.  

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ  Самара», не участвующее в данном деле, не относится к кругу лиц, названных в  статье 42 Кодекса, так как постановление суда кассационной инстанции от  06.03.2017, которым отменено решение суда первой инстанции, постановление  суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд Сахалинской области, не принималось о правах и об  обязанностях указанного юридического лица. При этом наличие у заявителя,  как кредитора общества, заинтересованности в исходе дела (пополнение  конкурсной массы должника, за счет которого могут быть удовлетворены  требования конкурсных кредиторов) само по себе не наделяет его правом на  обжалование постановления суда кассационной инстанции от 06.03.2017.  

В связи с изложенным, правовых основания для передачи настоящей  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Группа компаний  «Электрощит»-ТМ Самара» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова