ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 247-П18 

г. Москва 20 февраля 2019 г.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., 

членов Президиума - Давыдова В А., Момотова ВВ., Нечаева В.И., Петровой  Т.А., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3., - 

при секретаре Кепель СВ. 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО4.  на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием  присяжных заседателей от 26 февраля 2007 г., по которому  

ФИО4, 

<

...> судимый 11 сентября 2000 г. по ч.1  ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании постановления суда от  1 июня 2006 г. освобожден 14 июня 2006 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 14 дней, - 

осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.  

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобож- дение от отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2000 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пожизненное лишение  свободы в исправительной колонии особого режима.  

Толкачев АС. оправдан по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ в связи с тем, что не  установлено событие преступления.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 г. приговор изменен,  исключено указание об учете мнения потерпевшей Р. о строгом наказании; назначенное ФИО4. наказание по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ  смягчено до 20 лет лишения свободы, по совокупности приговоров - до 22 лет  11 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.  

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28 мая 2012 г. за ФИО4. признано право на реабилитацию.  

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  8 июня 2016 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным  делам от 30 июля 2007 г. в отношении ФИО4, за исключением решения об оставлении без изменения оправдательного приговора по п. «д» ч.2  ст.131 УК РФ, отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рас- смотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. приговор изме- нен, из его описательно-мотивировочной части исключены указание суда о на- несении ФИО4. не менее 4 ударов ножом Р. по различ- ным частям тела в присутствии Ш. а также указание об учете мне- ния потерпевшей Р. о строгом наказании; назначенное ФИО4. наказание по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем  полного присоединения неотбытого наказания по приговору Ханты- Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 сентября 2000 г. ФИО4 назначено 22 года 10 месяцев 14 дней  лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.  

В надзорной жалобе осужденный ФИО4 просит об отмене приговора и последующих судебных решений и передаче уголовного дела на новое  судебное рассмотрение иным составом суда.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных  решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместите- ля Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката  

Рейзера ЮЛ. и осужденного Толкачева А.С, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

установил:

ФИО4 осужден за убийство Р.. при следующих обстоя- тельствах.  

21 октября 2006 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 3 часов 00  минут ФИО4 в кухне квартиры №

<

...> дома №

<

...> по ул.

<

...> в г.Ханты- Мансийске на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убий- ство с особой жестокостью, нанес Р. множественные (не менее 58) удары ножом по различным частям тела - в голову, шею, по туловищу, в об- ласть половых органов, причиняя ей тем самым особые страдания.  

В результате ФИО4 причинил потерпевшей, в том числе, тяжкий вред  здоровью по признаку опасности для жизни в виде 34 колото-резаных прони- кающих ранений грудной клетки с повреждением легких, ребер с обеих сторон,  сердца, легочного ствола, диафрагмы и печени, 17 колото-резаных проникаю- щий ранений живота, правых подвздошной и поясничной областей справа с по- вреждением брюшного отдела аорты, почек, печени, желудка, поджелудочной  железы, тонкого и толстого кишечника, правого мочеточника.  

Смерть Р. наступила на месте происшествия вследствие обескровливания организма.  

В надзорной жалобе осужденный ФИО4 заявляет о нарушении в ходе  судебного разбирательства требований ст.ст.334, 335 УПК РФ, ссылаясь на то,  что в присутствии присяжных заседателей оглашались материалы уголовного  дела об обстоятельствах, не относящихся к их компетенции, в частности, харак- теризующие подсудимого данные, что повлияло на исход дела, так как оказало  воздействие на присяжных заседателей. Кроме того, указывает, что при назна- чении ему наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2000 г. в виде 2  лет 11 месяцев 14 дней не соблюдены правила ст.70 УК РФ, поскольку на мо- мент условно-досрочного освобождения на основании постановления суда от 1  июня 2006 г. неотбытая часть наказания по приговору от 11 сентября 2000 г.  составляла 2 года 11 месяцев.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную  жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, от- носящегося к категории особо тяжких преступлений, установлена вердиктом  

присяжных заседателей, который вынесен с соблюдением требований ст.ст.338,  339, 341-343 УПК РФ.  

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались  данные о личности подсудимого, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении ФИО4 и повлиять на их ответы при выне- сении вердикта, в материалах уголовного дела не имеется. Не свидетельствует  об этом, вопреки доводу в надзорной жалобе, и содержание протокола судебно- го заседания, согласно которому в судебном заседании были исследованы в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО4 в стадии досудебного  производства, касающиеся обстоятельств преступления, в совершении которого  он обвинялся.  

Квалификация действий ФИО4 определена в приговоре правильно. 

Назначенное ФИО4 по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание (с учетом  изменений приговора судом второй инстанции) соответствует характеру и сте- пени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения  и личности виновного.  

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО4 в части назначе- ния ему наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежат изменению на основании ч.1 СТ.412.9УПКРФ.  

По приговору Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 11 сентября 2000 г. ФИО4 был осужден по  ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания ис- числен с 15 мая 2000 года.  

В соответствии с постановлением Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2006 г. ФИО4 был осво- божден от отбывания наказания по этому приговору условно-досрочно на 2 го- да 11 месяцев 14 дней.  

Из справки об освобождении от 14 июня 2006 г. № 

<

...>следует, что  ФИО4 отбывал наказание по приговору Ханты-Мансийского городского су- да Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2000 г. в  местах лишения свободы с 15 мая 2000 г. по 14 июня 2006 года.  

Следовательно, на момент совершения 21 октября 2006 г. преступления,  предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое ФИО4 осужден по на- стоящему уголовному делу, неотбытая часть наказания по приговору Ханты- Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 сентября 2000 г. составляла 2 года 11 месяцев.  

Однако Толкачеву по приговору суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 26 февраля 2007 г. на основании ст.70 УК РФ по совокупности  приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2000 г. назначено 22 года 10 месяцев 14 дней лишения  свободы, то есть присоединено наказание (2 года 11 месяцев 14 дней), превы- шающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.  

В связи с этим, назначенное ФИО4 по правилам ст.70 УК РФ наказание подлежит смягчению.  

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.З-7 ст.412.10, п.7 ч.1  ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участи- ем присяжных заседателей от 26 февраля 2007 г. и кассационное определение  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. в отношении ФИО4  изменить, смягчить ему наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до  22 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.  

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО4 оставить без изменения.  

Председательствующий