ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-10562 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу   № А64-3850/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Тамбовстройсервис» к государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании  недействительным решения от 28.02.2017 № 32,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстройсервис» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее –  пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 28.02.2017   № 32.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.12.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда  признано недействительным в части начисления недоимки по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 170 рублей  31 копейки, пеней в сумме 5 972 рублей 65 копеек и штрафа на основании  пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в сумме 7 834 рублей  07 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2018  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый  судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении требований в  полном объеме.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тамбовской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены  основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным  фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у общества  обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых  взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат,  произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в  

подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ),  а с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона  от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).  

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии у  общества оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Закона   № 212-ФЗ дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат,  произведенных работникам, занятым неполный рабочий день (на 0,5 ставки  каждый работник) на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1  статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30  Закона № 400-ФЗ). При этом суды исходили из того, что в силу положений  Законов № 173-ФЗ и № 212-ФЗ, постановления Кабинета Министров СССР  от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий,  должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное  обеспечение», пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской  Федерации от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения списков производств,  работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со  статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»  право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию  за выслугу лет» (далее – Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29)  работники общества, занятые менее 80 процентов рабочего времени на  указанных видах работ, не обладают правом на включение соответствующих  периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой  пенсии по старости, а, соответственно, у общества отсутствует обязанность для  начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат,  произведенных названным работникам.  

На основании изложенного, суды признали недействительным  оспариваемое решение пенсионного фонда в части соответствующих  доначислений в отношении выплат, произведенных обществом своим  работникам, занятым неполный рабочий день (на 0,5 ставки каждый работник)  на видах работ с особыми условиями труда. В удовлетворении остальной части  требований обществу отказано.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части  признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда,  

пенсионный фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Так, в частности, пенсионный фонд приводит доводы о том, что  статья 58.3 Закона № 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых  взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц,  занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27  Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).  

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием,  при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным  тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с  особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или  частичной).  

Приведенные пенсионным фондом доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу пенсионного фонда с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе  Тамбовской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов