ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-7266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской  области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу   № А41-8402/2018 по иску Администрации городского округа Серпухов  Московской области (далее – администрация) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости –  нежилого здания, площадью 67 кв. м, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 50:58:0040503:2431 площадью 248 кв. м, по адресу:  

<

...>, с видом разрешенного  использования «объекты торгового назначения»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что спорный объект является зданием вспомогательного назначения  к принадлежащему ответчику на праве собственности строению,  функционирующему как магазин, признав недоказанным довод истца о том, что  спорный объект не носит характер вспомогательного, принимая во внимание,  что истцом не представлено доказательств того, что сохранение здания  нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью  и безопасности иных лиц, суд пришел к выводу, что нахождение спорного  объекта в границах земельного участка с кадастровым номером  50:58:0040503:2431 (принадлежащего ответчику на праве собственности) не  нарушает прав и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его  целевому назначению и виду его разрешенного использования. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 11, подпунктом 2  пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3  статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26  пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  статьей 222, пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», суд в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации городского округа Серпухов Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации