79016_2038864  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-12026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго»  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.04.2023 по делу № А60-21008/2022 Арбитражного суда  Свердловской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Свердловэлектроремонт»  (Свердловская область, далее – истец, компания) к публичному акционерному  обществу «ЭЛ5- Энерго» (до переименования - «Энел Россия», далее – ответчик,  общество)  

о взыскании 280 000 рублей задолженности, 64 960 рублей пени за период со  02.08.2021 по 21.03.2022, с продолжением их начисления до момента  фактического исполнения обязательства по договору подряда от 01.12.2020  

 № 4620008699, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 330, 410, 702, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что компания (подрядчик) выполнила  работы для общества (заказчик); в полном объеме результат работ не оплачен; при  этом у заказчика не возникло оснований для начисления штрафных санкций;  заявленная задолженность, а также пени за просрочку оплаты работы подлежат  взысканию.  

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора,  исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ЭЛ5-Энерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова