ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС14-6019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Старикова А.П. (кредитор, г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, принятые в рамках дела № А46-19877/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» по объединенным в одно производство жалобам гражданина Старикова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества, неоформлении прав на объект строительства, в отказе от ранее заявленных должником требований о получении разрешения на строительство объекта, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, производство по жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы как кредитор по текущим платежам не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, не связанные с очередностью и пропорциональностью удовлетворения названных требований, в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.01.2015 оставил определение от 14.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Стариков А.П. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по жалобам по мотиву отсутствия у кредитора по текущим платежам права на обжалование иных действий конкурсного управляющего, кроме связанных с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что гражданин Стариков А.П. является кредитором по текущим платежам и его жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, состоящему в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – о пропорциональности этого удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что между гражданином Стариковым А.П. и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Что касается жалобы гражданина Старикова А.П. на действия конкурсного управляющего в отношении имущества должника и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, то они правомерно не рассмотрены судом первой инстанции по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих и заявление ходатайств об отстранении их от обязанностей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Старикову А.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова