ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-12688

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (г. Калининград; далее – общество «Каркаде») на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу № А40-122124/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энегосервис» (г. Пермь; далее – общество «Энергосервис») к обществу «Каркаде» о взыскании  863 068 руб. 22 коп.,

 

установила:

 

общество «Энегосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Каркаде» о взыскании 860 568 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции от 12.12.204, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.06.2015, иск удовлетворен в части.

Общество «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «Каркаде» 111 662 руб. 07 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2016, с общества «Каркаде» в пользу общества «Энергосервис» взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных обществом «Энергосервис» требований в части взыскания с общества «Каркаде» 15.000 руб.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не указывают на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова