ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-5186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019 по делу № А82-4840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Новое» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – общество «Ирбис») его правопреемником – ФИО2 в части требований в размере 53 887 233,60 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2018 и округа от 18.01.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате исполнения обязательства обществом «Модерн-1» как поручителем и залогодателем, а также исполнения последующих сделок по уступке права требования между обществом «Модерн-1» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) произошло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.