ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск Республика Дагестан; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу  № А40-164971/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (г. Липецк; далее – компания) о взыскании с общества 5 822 руб. 91 коп. по договору от 14.08.2014 № 3763-Ц-14 уступки прав (цессии),

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее – ОАО «ЦФР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-164971/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЦФР» (продавцом) и обществом (покупателем) по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы заключен договор купли-продажи электрической энергии от 30.12.2010 № 0373-ВМА-E-KР-10.

Задолженность общества за поставленную в мае, июне 2013 года электрическую энергию уступлена ОАО «ЦФР» (цедентом) по договору от 14.08.2014 № 3763-Ц-14 компании (цессионарию).

Неоплата обществом задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 386, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, счел иск компании подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд исходил из доказанности наличия за обществом задолженности (акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны обществом без каких-либо возражений относительно объемов и цены электрической энергии), право требования которой получено компанией по договору уступки прав (цессии) от 14.08.2014 № 3763-Ц-14.

Суд указал, что уступка прав не привела к увеличению размера обязательств, а заменила кредитора в обязательстве по оплате поставленной ОАО «ЦФР» электрической энергии.

Суд округа, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

При этом судами апелляционной инстанции и округа отмечено, что признание частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводных прогнозных балансов, касающихся договоров и объемов электроэнергии, приобретаемой по регулируемым ценам, не повлияло на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка, на порядок заключения/исполнения спорного договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.12.2010 № 0373-ВМА-E-KР-10 по свободным (нерегулируемым) ценам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, мотивированные ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исследованы судами апелляционной инстанции и округа.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова