ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС26-2407 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Минатес" (далее – должник) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 апреля 2025 г, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2026 г. по делу № А43-48869/2019 о банкротстве должника  

по обособленному спору о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 5 200 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

установил:

обжалуемыми судебными актами заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками заключенные ФИО1 и должником договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 25 декабря 2018 г., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 118 485 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  

содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды установили все юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя последствия недействительности сделки, взыскали стоимость спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок, которая была определена по результатам судебной экспертизы.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2026 г. заявителю (обществу "Минатес") предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минатес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья С.В. Самуйлов