ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС23-2259

Дело № А33-28991/2016

3 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2025 г.  

по иску Департамента градостроительства Администрации города Красноярска к предпринимателю об обязании за свой счет осуществить снос нежилого здания,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 г., иск удовлетворен.  

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.  

Определением суда первой инстанции от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 22 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г., в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.  

Предприниматель вновь обратился в суд с уточненным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.  

Определением суда первой инстанции от 27 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 11 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались статьями 16, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и исходили из того, что рассматриваемое заявление не связано с изменением способа исполнения судебного акта, а направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта на решение о приведении постройки в соответствие с установленными правилами и требованиями закона, что невозможно на стадии исполнения судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов