ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД14-6248

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Трофимовой М.В. от 17.12.2014 № 17/34585 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А40-56959/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ Северо-Запад» (г. Москва; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Республика Татарстан,                      г.Казань; далее – управление, административный орган) от 27.03.2014 № 562/з о привлечении указанного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания                 10 000 руб. штрафа,

 

установила:

 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014                 № 562/з по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2014 решение от 11.06.2014 отменено; требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, полагая постановление апелляционного суда незаконным и нарушающим единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является общество (ООО «КОНСУЛ Северо-Запад»), осуществившее продажу часов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением иных прав потребителей.

Применительно к рассматриваемому случаю обществу вменяется включение в договор от 26.12.2013 (в акт приема часов на диагностику  от 26.12.2013) условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд установил, что часы сданы Ивановой Л.В. (покупателем) для диагностики и ремонта не в общество, а в иную  организацию – ООО «Консул региональная сеть», что следует из содержания акта приема часов на диагностику от 26.12.2013, выданного данной организацией. Условие о проведении диагностики в течение 45 дней включено в названный акт.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения. Суд установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «КОНСУЛ Северо-Запад» и ООО «Консул региональная сеть» являются разными юридическими лицами.

Оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется. Так, часы от потребителя получило иное лицо, что подтверждается соответствующим документом; характер правоотношений этого лица с обществом административным органом не установлен. Следовательно, не установлен и субъект, который должен нести ответственность за включение в договор условия, не соответствующего законодательству о защите прав потребителей.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А40-56959/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова