ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 36-АПГ14-1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «2» апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н.  

                                                судей Горчаковой Е.В., Ксенофонтовой О.А.,  

                                                при секретаре Дарькине АО., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным представле- нию прокурора и жалобе Винокуровой Е.О. на решение Смоленского областного суда от 5 декабря 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объясне- ния представителя Смоленской областной Думы Гавриловой ВВ., возражавшей  против доводов апелляционных представления прокурора и жалобы Винокуровой Е.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я.,  полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Винокурова Е.О. обратилась в суд с заявлением о признании недейст- вующей части 3 статьи 9 Закона Смоленской области от 28 февраля 2008 года   № 15-3 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей»на территории Смоленской области» предусматривающей, что приобретаемое с исполь- зованием средств (части средств) областного материнского (семейного) капита- ла жилое помещение должно находиться на территории Смоленской области.  

 

Указанным решением Смоленского областного суда в удовлетворении  заявления отказано.  

                                                В апелляционных представлении прокурора, участвовавшего в деле, жа- лобе Винокуровой Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии  нового решения об удовлетворении заявления.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

                                                Как следует из оспариваемого закона, им устанавливаются на территории  Смоленской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей,  средства на их реализацию направляются из областного бюджета (статьи 1 и 2  областного закона).  

                                                Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О дополнительных ме- рах государственной поддержки семей, имеющих детей» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправле- ния вправе устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих  детей, за счёт средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.  

                                                Аналогичная норма содержится в Федеральном законе «Об общих прин- ципах организации законодательных (представительных) и исполнительных ор- ганов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статья  26.3.1.).  

                                                Следовательно, установив на территории Смоленской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счёт средств областного  бюджета, законодатель вправе был установить и порядок распоряжения средст- вами областного материнского (семейного) капитала.  

                                                Что касается доводов апелляционных представления прокурора и жалобы  Винокуровой Е.О. о противоречии оспариваемой нормы положениям Закона  Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации», то им регулируются иные правоотношения, не связанные с пре- доставлением мер поддержки семей, имеющих детей.  

                                                При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда, кото- рым отказано в удовлетворении заявления.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по адми- нистративным делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                решение Смоленского областного суда от 5 декабря 2013 года оставить  без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу Винокуровой Е.О. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи