ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС14-4717 (21) 

г. Москва 16 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – БМ-Банк) и  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк ВТБ)  на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 г.,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2024 г.  по делу № А73-822/2013 о несостоятельности (банкротстве) совместного  предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций  по списанию со счета должника 53 287 500 рублей 35 копеек в погашение  задолженности по обязательным платежам и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 г.  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 3 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, БМ-Банк и банк ВТБ просят названные судебные акты отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу управление Федеральной налоговой  службы по Хабаровскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как соответствующие действующему законодательству.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений,  содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимой для признания спорных операций недействительными, в частности  осведомленности инспекции о нарушении очередности (в том числе календарной)  совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для  удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов