ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-28684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобы Министерства транспорта Пермского края (г. Пермь; далее – минтранс,  заявитель), Министерства по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края (г. Пермь; далее – минимущество, заявитель),  краевого государственного бюджетного учреждения «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (г. Пермь; далее –  учреждение. заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 28.10.2021 по делу  № А50-13358/2020 Арбитражного суда Пермского  края 

 по иску заместителя Прокурора Пермского края (далее – прокурор)  к обществу и учреждению о признании ничтожным договора от 29.11.2018   № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 (далее – договор) на приобретение объектов  недвижимого имущества, применении последствий недействительности  ничтожной сделки путем взыскания с общества в бюджет Пермского края  798 771 000 рублей, возврата в собственность общества объектов недвижимого  имущества с кадастровыми номерами 59:01:4415090:19, 59:01:4415090:16,  

59:01:4415090:24, 59:01:4415090:29, 59:01:4415090:30, 59:01:4415090:49,  59:01:4415090:48, 59:01:4415090:22, 59:01:4415090:27, 59:01:4415090:20,  59:01:4415090:28, 59:01:4415090:23, 59:01:4415090:17, 59:01:4415090:33,  59:01:4415090:47, 59:01:4415090:34, 59:01:4415090:31, 59:01:4415090:26, 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  транспорта Пермского края, Министерство по управлению имуществом  и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества), Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом, Союз «Пермская  торгово-промышленная палата», Государственное казенное учреждение  Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель), Ассоциация саморегулируемой организации оценщиков  «Свободный Оценочный Департамент», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края. 

В жалобах заявители просят постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,  на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной  инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствия  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел  за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным  обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения дела, суд признал преждевременным вывод судов  об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным.  

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  Земельного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской  Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 12.01.1996   № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора  не принимал, при новом рассмотрении заявители не лишены возможности  изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле  доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое  рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований не был окончательно разрешен. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Н.В. ПавловаРоссийской Федерации