ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонар  плюс» (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.08.2016 по делу № А65-19342/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по тому же делу по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  «Сонар плюс» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (далее – комитет) о признании  приказа комитета от 21.07.2015 № 1574/КЗИО-ПК недействительным в части  принятия решения о проведении 21.08.2015 открытых торгов по продаже  размера ежегодной арендной платы нежилого помещения № 7 (2 этаж)  площадью 14,9 кв. м по ул. Достоевского/ФИО1/ФИО2, д. 35/10/5 и  обязании комитета заменить в договоре аренды нежилого помещения от  04.03.2013 арендодателя на МКУ «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани»,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Земельно-инвестиционное Агентство»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2017, в удовлетворении требований общества  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской  Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон  

 № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров. Правила проведения  конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, утверждены приказом  Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 закона № 135-ФЗ заключение  договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое  принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным  предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В пункте 14 части 1 статьи 17.1 закона № 135-ФЗ установлено  исключение, определяющее возможность предоставления муниципального  имущества в аренду без торгов, а именно, для случаев предоставления в аренду  части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая  площадь передаваемого имущества (части помещения, здания, строения или  сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не  превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания,  строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему  такое имущество.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что в хозяйственное ведение МУП «Агентство по приватизации  жилой площади города Казани» (далее – предприятие) передавалось не здание,  находящееся по адресу ул. Достоевского/ФИО1/ФИО2, д. 35/10/5, а  отдельные помещения, находящиеся в указанном здании, при этом, данные  помещения, в том числе отдельно нежилое помещение № 1Н площадью  

14,9 кв. м передавались предприятию как самостоятельные объекты  хозяйственного ведения.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 закона № 135-ФЗ,  для предоставления обществу спорного имущества в аренду без проведения  торгов, признал ничтожным договор аренды от 04.03.2013, заключенный  истцом и предприятием, и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сонар плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации