ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-17208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж) на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  26.12.2016 по делу № А14-13955/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (далее –  Общество «Агрохлеб») и общество с ограниченной ответственностью «Маркет  Плюс» (далее – Общество «Маркет-Плюс») обратились в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра),  оформленных сообщениями от 15.09.2015 № 36/017/004/2015-2386,  

36/017/004/2015-2387, 36/017/004/2015-2390, в государственной регистрации  перехода права собственности и права собственности на объекты  недвижимости, об обязании Управления Росреестра осуществить  государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и погасить  записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.08.2016, требования удовлетворил.  

Общество «Агрохлеб» и Общество «Маркет-Плюс» обратились в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению  Росреестра о взыскании 64 000 руб. в пользу Общества «Агрохлеб» и 50 000  руб. в пользу Общества «Маркет-Плюс» судебных расходов, понесенных ими в  связи с рассмотрением настоящего дела.  

Арбитражный суд Воронежской области определением от 29.06.2016  требования удовлетворил.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.12.2016, на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил  Общество «Маркет-Плюс» на правопреемника – индивидуального  предпринимателя ФИО1, оставил в силе определение  от 29.06.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты,  принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных  расходов, и отказать в удовлетворении заявления Общества «Агрохлеб» в части  взыскания расходов в размере 8320 руб. и полностью отказать в  удовлетворении заявления Общества «Маркет-Плюс».  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с Управления Росрестра судебных расходов на оплату  услуг представителей заявителей. Суды исходили из того, что решение по  существу спора принято в пользу заявителей, учли объем услуг, совершенных  представителями обществ, сложность выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, и сочли разумными документально  подтвержденные расходы в размере, указанном в заявлении. Суды указали, что  при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходах, отсутствует  необходимость выяснять, был ли удержан налог на доходы физических лиц с  дохода, полученного от лица требующего такого возмещения.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы Управления Росреестра о несогласии с постановлением  апелляционного суда в части замены Общества «Маркет-Плюс» на  

ФИО1 рассмотрены судом округа и отклонены как несостоятельные.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных  расходов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева