ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-4612 (3, 4)

г. Москва	 21 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А40-154046/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями об исключении требования закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» (далее - общество «ВО Внешторгбизнес») либо об изменении очередности удовлетворения названного требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. и от 9 августа 2022 г. Управляющий также просил восстановить срок на подачу названных заявлений.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2025 г. заявления управляющего признаны необоснованными.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий имуществом ФИО2 и его наследник просят отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных ими документов, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, сослались на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли установленные определениями о включении требования общества «ВО Внешторгбизнес» обстоятельства и указали на то, что заявление управляющего, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), суды указали на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования подконтрольного лица в реестре требований кредиторов контролирующего ввиду недоказанности предоставления обществом компенсационного финансирования своему бенефициару. Кроме того, суды указали, что управляющим не раскрыты обстоятельства невозможности обращения с рассматриваемыми заявлениями в установленный законом срок.

Существенных нарушений ном права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов