ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-9571

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г. жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, начальника отдела антимонопольного контроля ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу № А7315057/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 650 000 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.05.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, начальник отдела антимонопольного контроля ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 06.10.2015 № 48 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя правильность расчета назначенного административного штрафа, суд первой инстанции признал необоснованным определение административным органом размера штрафа с учетом двух отягчающих административную ответственность обстоятельств, в то время как имело место только одно отягчающее обстоятельство, и снизил размер штрафа до 650 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о правомерности определения размера назначенного административного штрафа и отсутствии у судов оснований для изменения размера штрафа.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу № А7315057/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, начальника отдела антимонопольного контроля ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда                                                                        Д.В. Тютин

Российской Федерации