ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком  Инжиниринг» (далее – общество «НТ-Ком Инжиниринг») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.12.2019 по делу  № А56-49886/2017 по иску общества «НТ-Ком  Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсТехМонтаж» (далее – общество «АТМ») о взыскании долга и  процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2019 в первоначальном иске  отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «НТ-Ком  Инжиниринг» в пользу общества «АТМ» взыскано 7 616 515 руб. 15 коп.  задолженности, 4 859 336 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением  по день погашения задолженности, в остальной части встречного иска отказано.  Распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 11.12.2019, решение суда изменено,  с общества «НТ-Ком Инжиниринг» в пользу общества «АТМ» взыскано  15 121 058 руб. 21 коп. задолженности, 15 121 руб. 06 коп. неустойки,  распределены судебные расходы, в остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 30.07.2014 между обществом «НТ-Ком  Инжиниринг» (заказчик) и обществом «АТМ» (подрядчик) был заключен  договор  № 30072014/01 на выполнение комплекса работ по устройству  кабельной канализации на объекте. 

Первоначальный иск мотивирован наличием у общества «АТМ»  задолженности в размере не компенсированных штрафов, предъявленных  заказчику контролирующими органами; встречный иск обоснован  неисполнением обществом «НТ-Ком Инжиниринг» обязательств в части  оплаты выполненных обществом «АТМ» работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  проанализировав условия пункта 16.8 договора, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что  заказчиком не доказаны основания для взыскания с подрядчика предъявленных  сумм штрафов и отказал в первоначальном иске. 

Суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы  установил факт выполнения подрядчиком асфальтобетонных работ и работ,  выполненных методом ГНБ, своевременное предъявление их к приемке  заказчику, отсутствие мотивированных возражений относительно принятия  указанных работ, не представление заказчиком доказательств выполнения  данных работ иным лицом. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 431,  702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о  наличии у заказчика обязанности по оплате названных работ и, приняв во  внимание пункт 13.4 договора, частично удовлетворил встречный иск. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком  Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова